El sistema judicial mexicano enfrenta el riesgo de emitir resoluciones contradictorias entre sus distintas ramas, lo que podría afectar la confianza ciudadana en la justicia.
El abogado constitucionalista Pablo Andrei Zamudio Díaz, así lo dijo, y explicó que actualmente se han identificado casos en los que los fallos emitidos en materia penal, familiar o civil resultan incompatibles entre sí, pese a involucrar a las mismas personas o hechos. Esta situación, señaló, refleja un problema estructural que el Estado debe atender para garantizar coherencia en la impartición de justicia.
“La justicia no puede hablar con voces distintas. Aunque existan diversas jurisdicciones, el derecho no admite contradicciones irreconciliables”, sostuvo.
Zamudio destacó la importancia de la figura jurídica conocida como prejudicialidad, que permite suspender un proceso hasta que otro sea resuelto previamente, con el objetivo de evitar sentencias que se contrapongan.
Como ejemplo, mencionó el caso hipotético de una persona vinculada a proceso penal por abuso sexual y que, al mismo tiempo, busca restablecer convivencias familiares con la misma víctima. “En esos casos, el juez familiar no puede ignorar lo que ocurre en la vía penal. Debe existir coordinación y coherencia entre las resoluciones”, explicó.
El constitucionalista concluyó que el Estado, a través de sus órganos judiciales, debe asegurar que la justicia mantenga un lenguaje único. “La encomienda es proteger la dignidad humana y evitar que el derecho se convierta en un coro desentonado”, afirmó.
